kuvauksissa, erityisesti muoti- ja kauneuskuvauksissa kunnon kuvaa tekemässä on muitakin kuin kuvaaja ja malli. linssin takana häärii ainakin meikkaaja-kampaaja, stylisti, valokuvaajan assistentti ja mahdollisesti muitakin kuvauksen luonteesta riippuen kuten tuottaja, ad, meikkaajan assistentti, stylistin assistentti jne.
KUN.
kuva ostetaan kuvapankista niin korvauksen saa enää kuvan myyjä. jos samaa työtä myydään usealle taholle jää monen palkka maksamatta!
suuri ja kansainvälisestikin toimiva Sanoma Magazines on muodostamassa omaa kuvapankkiaan kovaa vauhtia alunperin heidän julkaisemiin lehtiin tehdyistä kuvista, nyt sillä erotuksella, että edes kuvaaja ei saa maksua työstään kuvaa uudelleen myytäessä muista tekijöistä puhumattakaan.
korvauksen saa lehtikonserni.
jotta kuvapankin muodostaminen olisi ensinnäkään mahdollista, uudet järjettömän tiukat sopimukset lähetettiin freelancetekijöille vajaa vuosi sitten.
aikaisemminkin sopimuspaperi oli olemassa lähes samanmuotoisena, mutta sen allekirjoittaminen ei ollut edellytys työn tekemiselle. toisin on nyt.
lehtitalosta on kovasti suuntaan jos toiseenkin vakuuteltu ettei kuvapankkia tehdä ja jos tehdäänkin niin ei sillä ole tarkoitus rahastaa.
KUITENKIN.
tämän aamun (torstai) Hesarissa oli hillittömän kokoinen Lumenen mainos uudesta tuotteesta ja siinä oli käytetty kuvaa, mikä oli kuvattu alunperin Sanoma Magazinen julkaisemaan lehteen. mainoksen malli on Lumenen sponsoroima urheilija, joten kuvaaja (toivottavasti) saa tällä kertaa hengäistä helpotuksesta, sillä oikeasti hänen pitäisi vastata itse mallin jälkivaatimuksista kuvaa uudelleen käytettäessä (sopimuksessa rahallinen etu kuuluu talolle ja vastuut tekijälle=näppärää talolle)
kolikolla on vielä toinenkin harmaa puoli, menetetyt työtunnit/-korvaukset muiltakin tekijöiltä; kuka esimerkiksi korvaa kuvauksen tehneen meikkaajan tai stylistin palkkion menetetystä kuvauksesta? Sanoma Magazineshan on pessyt kätensä kaikesta vastuusta sinä hetkenä, kun kuvan ottanut kuvaaja on paperiin nimensä laittanut. vastaavanlainen MAINOSkuvaus on kallista puuhaa, kun se tehdään
"ihan itse ja sillee oikeesti".
alkuperäinen työtiimi, tässä esimerkkitapauksessa, on tehnyt lehteen kuvia, jolloin korvaus on lehtitaksojen mukainen eli huomattvasti pienempi kuin mainoskuvaa tehtäessä. nyt Sanoma Magazines on myynyt kuvan eteenpäin ja saanut siitä varmastikin kohtuullisen korvauksen, mutta kuka korvaa työtiimin muiden tekijöiden uupuvat korvaukset vaikka kuvaajaa ei oman työn arvo,
edes rahallinen, kiinnosta???
KUINKA MONI KUVAAJA VOI TÄMÄN JÄLKEEN USKOTELLA ITSELLEEN, ETTÄ TALO EI TULE VÄLITTÄMÄÄN HEIDÄN TÖITÄÄN KOLMANSILLE OSAPUOLILLE??!
ja tähän sopiikin samaiselle talolle ainakanaan kuvattu kuva,
lämmöllä.
